Bunul samaritean

De ce creștinismul și capitalismul sunt compatibile

Este instructiv să citiți cu atenție Pilda Bunului Samaritean…

Sărbătorile sunt un moment potrivit în care să reflectăm asupra moștenirii noastre creștine. Se spune adesea că este incompatibil cu capitalismul. Nu sunt de acord, nu numai pentru că din punct de vedere istoric au coincis. Amintiți-vă că mesajul lui Hristos a fost: „Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”. Nu înseamnă că trebuie să-ți iubești aproapele la fel de mult ca pe tine însuți, deși înseamnă cu siguranță că ar trebui să te iubești cel puțin pe tine însuți la fel de mult ca aproapele tău. De obicei, o mamă își iubește copilul mai mult decât pe alți copii; devine o extensie a sinelui ei. Nu este nimic în neregulă cu asta. Din fericire, nu multe mame sunt ca doamna Jellyby a lui Dickens, care și-a neglijat proprii copii pentru că era obsedată de proiectele din Africa. Aș interpreta mai degrabă mesajul lui Hristos ca un îndemn către noi să recunoaștem toate celelalte ființe umane ca membri ai aceleiași comunități morale. Este o reafirmare a principiului reciprocității: „Fă altora așa cum ai vrea ca ei să-ți facă ție.” Nu este o cerere ca să fim forțați să ne sacrificăm pentru alții împotriva voinței noastre.

Face bine pe cheltuiala sa

Acest lucru devine clar când i se cere lui Hristos să detalieze cine este aproapele nostru. Ca răspuns, el spune pilda Bunului Samaritean:

„Un om cobora odată de la Ierusalim la Ierihon și a căzut în mâinile tâlharilor; l-au dezbrăcat, l-au bătut și apoi au plecat, lăsându-l pe aproape mort. Acum s-a întâmplat că un preot mergea pe același drum, dar când l-a văzut pe bărbat, a trecut pe cealaltă parte. La fel l-a văzut un levit care a venit în locul acela și a trecut de cealaltă parte. Dar un călător samaritean care trecea aproape de el a fost mișcat de compasiune când l-a văzut. S-a apropiat de el și i-a bandajat rănile, turnând peste ele ulei și vin. Apoi l-a ridicat și l-a dus la un han unde a avut grijă de el. A doua zi, a scos doi dinari și i-a înmânat hangiului și a zis: „Ai grijă de el și, la întoarcere, voi plăti orice cheltuială în plus”.

Mi se pare că sunt cel puțin șase lecții practice de învățat din pildă:

1. Mai întâi, călătorul de la Ierusalim la Ierihon a căzut pradă tâlharilor. Aceasta înseamnă că este necesară menținerea ordinii și a legii, protejarea cetățenilor cinstiți împotriva tâlharilor. Avem nevoie de un guvern puternic, dar și limitat.

2. În al doilea rând, atât preotul, cât și levitul au trecut pe lângă victimă, care zăcea neputincios la marginea drumului. Caritatea nu este neapărat de așteptat de la intelectuali. Le plac proiectele, nu oamenii.

3. În al treilea rând, însăși prezența preotului și a levitului pe drum arăta că era o cale obișnuită. Prin urmare, victima inițială nu a fost vinovată de imprudență ducând-o la Ierihon. Aceasta nu era o alee întunecată într-un cartier mărginaș în care ai putea avea tu însuți vină dacă ai fi agresat.

4. În al patrulea rând, samariteanul care îl ajuta pe călător avea mijloacele necesare pentru a face acest lucru. Este un fapt favorabil că unii oameni își permit să-i ajute pe alții, fără a se sacrifica neapărat pentru ei. Margaret Thatcher a observat celebru: „Nimeni nu și-ar aduce aminte de Bunul Samaritean dacă ar fi avut doar intenții bune; avea și bani.”
5. În al cincilea rând, samariteanul l-a ajutat pe călător din propria sa voință. A făcut bine pe cheltuiala lui, în timp ce socialiștii moderni par gata să facă bine doar în detrimentul altora.
6. În al șaselea rând, dacă ai fost jefuit și lăsat neputincios și rănit la marginea unui drum, pe principiul reciprocității ai vrea să te ajute cineva: samariteanul s-ar fi putut afla în situația călătorului, nu invers. Caritatea este în interesul lui și al tău.

Capitalismul ține lăcomia în frâu

În pildă, Bunul Samaritean reprezintă capitalismul. Este o poveste despre caritatea privată într-o situație de urgență, nu despre redistribuirea de la indivizii mai productivi din societate către cei mai puțin productivi. Din nou, Biblia nu spune că banii sunt rădăcina răului: ea spune că lăcomia necontrolată, sau dragostea de bani de dragul ei, este rădăcina răului. Nu lăcomia motivează antreprenorul tipic sau capitalistul de risc. Este dorința lor de a inova, inventa, crea și cultiva – fie că este vorba de opere de artă, un aliaj nou sau o companie feroviară înfloritoare. Ei își urmează chemarea.

Unul dintre cele mai puternice argumente pentru capitalism este într-adevăr că ține lăcomia în frâu, o îndreaptă către canale relativ inofensive, în timp ce în socialism lăcomia necontrolată, găsită printre conducători, poate deveni foarte dăunătoare supușilor lor. După cum spunea John Maynard Keynes: „Este mai bine ca un om să tiranizeze soldul său bancar decât asupra concetățenilor săi”.

În pilda lui Hristos despre Bunul Samaritean sunt cinci personaje, iar astăzi, vai, ele și-au schimbat rolurile. Tâlharii dețin controlul birocrației guvernamentale și, cu sprijinul sau încuviințarea preotului și a levitului, îl jefuiesc atât pe călător, cât și pe Bunul Samaritean, impunându-le taxe exorbitante și întrerupând comerțul dintre Ierusalim și Ierihon.

Articol scris de  Hannes H. Gissurarson pentru TheConservative

Hannes H. Gissurarson este profesor de politică la Universitatea din Islanda și director de cercetare la RNH, Centrul islandez de cercetare pentru inovare și creștere economică. Autor a mai multor cărți în islandeză, engleză și suedeză, a făcut parte din consiliile de conducere ale Băncii Centrale a Islandei și ale Societății Mont Pelerin și a fost savant sau profesor vizitator la Stanford, UCLA, LUISS, George Mason și alte câteva universități. El deține un D.Phil. în Politică de la Universitatea Oxford și un B.A. și un master în istorie și filozofie de la Universitatea din Islanda. La Oxford, a fost bursier R. G. Collingwood la Colegiul Pembroke. Cea mai recentă lucrare a sa este Twenty-Four Conservative-Liberal Thinkers (2020) în 884 de pagini, primul și al doilea volum.