Majoritatea europarlamentarilor europeni a votat astazi pentru impunerea cotelor de emisii de carbon la nivel european, in ciuda efectului insignifiant al acestui tip de „lupta” (!?), adoptat de UE, impotriva incalzirii globale.
Cei care s-au pronuntat pentru aceasta halucinatie ideologica au fost – cum altfel? – parlamentarii din grupurile PPE, S&D, Renew, Greens si Left.
Partidul European al Reformistilor si Conservatorilor, din care AD face parte, a votat impotriva, desigur!
Pentru cei care au uitat si pentru cei care nu stiu, readuc in prim plan faptul ca aceasta legislatie are la baza, conform unui numar enorm (!) de specialisti de renume mondial in domeniu, un artefact ideologico-stiintific, nicidecum vreo precizie inechivoca in stare sa stabileasca legatura de cauzalitate indubitabila (!) dintre incalzirea globala si emisiile de dioxid de carbon.
Mai grav, acest cadru legislativ se va rasfrange negativ asupra pretului carburantilor fosili, efectele pe lanturile economice aferente urmand sa adanceasca criza pretului la benzina si motorina si sa produca inflatie, alaturi de toate consecintele ei nefaste asupra puterii de cumparare a cetatenilor europeni. Cu atat mai grav cu cat, aplicarea pachetului legislativ adoptat astazi nu va reusi sa reduca emisiile de carbon pana in 2100, decat in insignifianta si ridicola masura in care temperatura globala se va diminua statistic cu … 0,17 grade Celsius!
Intreaga nebunie, daca nu cumva isterie ecologisto-stangista, la care am asistat astazi, isi are radacinile in celebra de acum, Cobnferinta la de la Paris, despre care prof. dr. Bjorn Lomborg – președintele Copenhagen Consesus Center și profesor universitar asociat la Copenhagen Business School, numit unul dintre cei mai influenți 100 de oameni din lume de catre revista TIME si autor de best-seller-uri precum „Ecologistul sceptic”, „Cool it”, „Cum să cheltuiți 75 de miliarde de dolari pentru a face lumea un loc mai bun” și „Ghidul laureaților Nobel pentru cele mai inteligente ținte din lume 2016-2030” – afirma urmatoarele, in legatura cu isteria reducerii emisilor de CO2:
„Impactul climatic al tuturor promisiunilor Conferintei de la Paris (INDC – Intended Nationally Determined Contributions) este minuscul: dacă măsuram impactul fiecărei națiuni care îndeplinește toate promisiunile asumate până în 2030, reducerea totală a temperaturii va fi de… 0,048 grade Celsius până în 2100. Chiar dacă presupunem că aceste promisiuni vor fi prelungite pentru încă 70 de ani, impactul este încă redus: dacă fiecare națiune își îndeplinește toate promisiunile până în 2030 și continuă să îndeplinească aceste promisiuni cu sfintenie până la sfârșitul secolului și nu există scurgeri de CO₂ din partea națiunilor care nu au semnat vreun angajament, întregul set promisiuni de la Paris va duce la scăderea temperaturii globale cu doar 0.17 ° C (0.306 ° F) până în 2100”.
Apoi, profesorul Lomborg a analizat politicile de speta, pe rand…:
„Politicile climatice americane, în cele mai optimiste circumstanțe, pe deplin realizate și coerente pe tot parcursul secolului, vor reduce temperaturile globale cu 0.031° C (0.057° F) până în 2100;
Politicile climatice ale UE, în cele mai optimiste circumstanțe, pe deplin realizate și coerente pe tot parcursul secolului, vor reduce până în 2100 temperaturile globale cu 0,053° C (0,096° F).
In China, politicile climatice, în cele mai optimiste circumstanțe, pe deplin realizate și coerente pe tot parcursul secolului, vor reduce până la 2100 temperaturile globale cu 0,048° C (0,086° F).
Restul politicilor climatice din lume, în cele mai optimiste circumstanțe, pe deplin realizate si coerente pe tot parcursul secolului, vor reduce până în 2100 temperaturile globale cu doar 0,036° C (0,064 ° F)”.
Concluzia trasa de omul de stiinta danez mi se pare relevanta si face ca votul de astazi din Parlamentul European sa fie pe cat de inutil, pe atat mai halucinant:
„Parisul (summit-ul de la Paris – n.n.) este vândut ca fiind summitul care va ajuta la ,,vindecarea planetei și la salvarea omenirii”. Nu este așa ceva! Dacă toate națiunile își păstrează toate promisiunile, temperatura va fi redusă cu doar 0,05° C (0,09° F). Chiar dacă fiecare guvern de pe planetă nu numai că respectă toate promisiunile de la Paris, dar si reduce toate emisiile până în 2030 și nu schimbă emisii în alte țări, dar menține aceste reduceri de emisii pe parcursul restului secolului, temperaturile vor fi reduse cu doar… 0,17° C (0,3° F) până în anul 2100″.
De fapt, continua profesorul danez, „singurul motiv pentru care obiectivele de la Kyoto au fost aproape realizate a fost recesiunea globală din 2008. Mai mult, emisiile au fost schimbate de la o țară la alta. UE, blocul cel mai afectat de schimbările climatice, a înregistrat o creștere a importurilor sale de emisii provenind din China, egalând întreaga reducere a emisiilor de CO2 pe piața internă.
Negociatorii din Paris au incercat să abordeze încălzirea globală în același mod in care a eșuat timp de 30 de ani: făcând promisiuni care sunt individual costisitoare, vor avea un impact redus chiar și în 100 de ani și multe guverne vor încerca să se sustragă de la a le respecta”.
Desigur, pentru cei care ma urmaresc de ceva vreme, toate aceste informatii nu mai constituie nicio noutate.
Cei multi, care neaga isteria!
Ia să vedem ce mai aflăm si din cartea lui Lawrence Solomon – „The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud, And those who are too fearful to do so” – despre dementa ideologica a stangii ecologiste, apropos de incalzirea globala, calote glaciare, uragane, nivelul de dioxid de carbon…
Iată câteva opinii ale unor alti oameni de știință de prim rang în domeniu, care au privit cu responsabilitate intreaga tevatura sustinuta ani de zile de fostul presedinte american, democratul Al Gore si au reactionat in consecinta… :
1. Dr. Edward Wegman – fostul președinte al Comitetului pentru statistici aplicate și teoretice al Academiei Naționale de Științe – demolează graficul „hockey stick”, care a lansat panica încălzirii globale.
2. Dr. David Bromwich – presedintele Comisiei Internationale pentru Meteorologie Polara – spune ca „este greu sa vezi un semnal de incalzire globala de pe continentul Antarcticii chiar acum”.
3. Profesorul Paul Reiter, șef al Dept. pentru studiul insectelor și al bolilor infecțioase de la Institutul Pasteur, spune că „niciun om de știință major, nu are vreo dovada în acest domeniu”, care sa accepte afirmația lui Al Gore, că încălzirea globală răspândește bolile transmise de țânțari.
4. Prof. Hendrik Tennekes – director de cercetare, Institutul Meteorologic Royal Netherlands – afirmă că „nu există un cadru teoretic solid pentru studiile privind predictibilitatea climei”, folosit pentru prognozele privind încălzirea globală.
5. Dr. Christopher Landsea – fost presedintele al Societatii Meteorologice Americane pentru Meteorologie tropicala si Cicloane tropicale – spune ca „nu exista studii stiintifice cunoscute care arata o legatura fizica concludenta intre incalzirea globala si frecventa si intensitatea observata a uraganului”.
6. Dr. Antonino Zichichi – unul dintre cei mai importanți fizicieni din lume, fos președinte al Societății Fizice Europene, care a descoperit antimateria nucleară – numește modele de încălzire globală „incoerente și invalide”.
7. Dr. Zbigniew Jaworowski – expert renumit pe vechile miezuri de gheata folosite in cercetarea climatica – spune ca ONU „si-a bazat ipoteza de incalzire globala pe ipoteze arbitrare si ca aceste ipoteze, acum e clar”, sunt false”.
8. Prof. Tom V. Segalstad, șeful Muzeului Geologic de la Universitatea din Oslo, spune că „cei mai importanți geologi” știu că punctele de vedere ale Organizației Națiunilor Unite „referitor la procesele climaterice ale Pământului sunt improbabile”.
9. Dr. Syun-Ichi Akasofu – director fondator al Centrului Internațional de Cercetare Arctic, numit de două ori unul dintre „cei mai citati cercetători”, spune că „încălzirea Arcticii în ultima jumătate a secolului trecut se datorează schimbărilor naturale” (nu, activitatii oamenilor, adica – n.n.).
10. Dr. Claude Allegre, membru al Academiei Naționale de Științe din S.U.A. și al Academiei Franceze de Științe, a fost printre primii care au semnalat pericolul încălzirii globale. Pozitia domniei sale in acest moment? Iat-o: „Cauza acestei schimbări climatice este necunoscută”.
11. Dr. Richard Lindzen, profesor de meteorologie la M.I.T., membru al Comitetului Național al Consiliului de Cercetare al Științelor Atmosferei și al Climatului, declară că alarmiștii încălzirii globale „ftrambiteaza nenumărate catastrofe care nu s-ar putea întâmpla nici chiar dacă modelele predictive ar fi fost corecte”.
12. Dr. Habibullo Abdussamatov, șeful laboratorului de cercetare spațială al Observatorului Pulkovo al Academiei de Științe din Rusia și al proiectului astrometriei Stației Spațiale Internaționale, spune că „opinia comună că activitatea industrială a omului este un factor decisiv în încălzirea globală a apărut dintr-o interpretare greșită dintre cauză și efect. „
13. Dr. Richard Tol – cercetător principal la Institutul pentru Studii de Mediu la Vrije Universiteit și profesor adjunct la Centrul pentru Studiul Integrat al Dimensiunilor Umane ale Schimbărilor Globale la Universitatea Carnegie Mellon, consideră cel mai „influent” raport de încălzire globală din toate timpurile ca fiind „absurd … alarmist și incompetent”.
14. Dr. Sami Solanki – director și membru științific la Institutul Max Planck pentru Cercetarea sistemelor solare din Germania, susține că schimbările în activitatea soarelui și nu activitatea umană, pot fi cauza principală a încălzirii globale: „Soarele a fost la nivelul cel mai ridicat al activitatii sale în ultimii 60 de ani și poate afecta acum temperaturile globale „.
Sursa: The Deniers – Richard Vigilante Books; Fully Revised Paperback edition (Aprilie, 2010)
Dar, in ciuda toturor evidentelor si in ciuda tuturor argumentelor si in ciuda tuturor vehementelor sau doar a nuantarilor, Noua Stanga bruxelleza isi urmeaza neabatuta marsul triumfal catre dezastrul Europei in general si al Uniunii in special, conform programului ideologic aferent, program din care nebunia ecologista nu reprezinta decat un capitol.
Dan Uncu – vicepresedinte Alternativa Dreapta