Acest „drept” pentru homosexuali este o nedreptate pentru copii
Societățile occidentale au suferit, în ultimele decenii, o schimbare radicală în atitudinea lor față de homosexualitate. Ceea ce a fost cândva privit ca un viciu intolerabil este acum privit ca o „orientare”, dar nu diferită în natură, deși diferită ca direcție, de înclinațiile care îi determină pe bărbați să se unească cu femeile iar copiii să se nască. Această schimbare radicală a început cu dezincriminarea comportamentului homosexual și cu o disponibilitate tot mai mare nu doar de a tolera homosexualitatea în privat, ci și de a vorbi despre aceasta în public. Am văzut apariția „homosexualului public”, propagandistul flamboaiant pentru acel „alt” mod de viață care, la fel ca Quentin Crisp, a încercat să ne convingă că „gay” este până la urmă descrierea corectă. A urmat mișcarea pentru „mândria homosexuală” și „ieșirea” unor persoane publice – până în punctul în care nu mai este foarte interesant să știm dacă cineva este sau nu de cealaltă convingere.
În cea mai mare parte, oamenii din această țară au mers împreună cu schimbările. S-ar putea să nu fie confortabili cu expresiile sale mai demonstrative, dar sunt pregătiți să tolereze modul de viață homosexual, cu condiția să se mențină în limitele decenței și să nu facă violență normelor fundamentale. Cu toate acestea, această atitudine nu satisface activiștii. Pentru a tolera este de a dezaproba. Doar atunci când comportamentul te jignește trebuie să-ți exersezi tolerarea, iar activiștii vor ca oamenii să trateze homosexualitatea ca pe o normalitate. Prin noțiunile alunecoase de discriminare și drepturile omului, au folosit legea pentru a-și promova agenda.
Homosexualitatea este acum tratată de lege ca o tendință comparabilă în aproape toate modurile cu heterosexualitatea, astfel încât orice încercare de a distinge între oameni pe baza „orientării” lor – fie ca solicitanți ai unui loc de muncă, fie ca beneficiari ai unui privilegiu – este considerată o „discriminare” nedreaptă, comparabilă în atrocitatea sa morală cu discriminarea pe motive de rasă sau sex.
În ansamblu, am acceptat că ar putea fi nevoie de legi împotriva discriminării, pentru a-i proteja pe cei care au suferit în trecut de prejudecăți ostile. Din când în când, însă, ne trezim că, deși homosexualitatea a fost normalizată, nu este normal. Acceptarea stilului de viață homosexual, a cuplurilor de același sex și a scenei gay nu ne-a eliminat sentimentul că acestea sunt alternative la ceva și că celălalt lucru este normal. Acest alt lucru nu este dorința heterosexuală, concepută ca o „orientare”. Este o uniune heterosexuală: unirea bărbatului cu a femeii, într-un act care duce în cursul firesc al lucrurilor nu doar la angajamentul reciproc, ci la purtarea copiilor, la creșterea unei familii și la obiceiurile de sacrificiu de sine de care depinde, atunci când totul este spus și făcut, viitorul societății. Propaganda care a încercat să rescrie heterosexualitatea ca „orientare” este de fapt o încercare de a ne convinge să trecem cu vederea adevărul real despre uniunea sexuală, și anume că este, în forma sa normală, modul în care o generație cedează calea următoarei.
Adevărul este recunoscut de toate marile religii și este aprobat în viziunea creștină a căsătoriei ca o uniune creată de Dumnezeu. Acest lucru explică, într-o mare măsură, reticența oamenilor religioși de a susține căsătoriile homosexuale, pe care le văd ca pe o încercare de a rescrie în termeni umani contractul etern al societății. Altfel spus, ei văd căsătoria gay ca profanarea unei împărtășanii. De aici și conflictul tot mai mare dintre agenda homosexualilor și religia tradițională, din care disputa actuală privind „drepturile de adopție” este cel mai recent semn. Conform perspectivei creștine – și este una care este împărtășită, cred eu, de musulmani și evrei – adopția înseamnă primirea unui copil ca membru al familiei, ca unul căruia îi sunteți dedicați în modul în care un tată și o mamă sunt dedicați copiilor lor. Este un act de sacrificiu, realizat în beneficiul copilului și cu scopul de a oferi acelui copil confortul normal al casei. Scopul său nu este de a-i mulțumi pe părinți, ci de a-l întreține pe copil, făcându-l parte dintr-o familie. Pentru oamenii religioși asta înseamnă să-i oferi copilului un tată și o mamă. Orice altceva ar fi o nedreptate pentru copil și un abuz al nevinovăției sale. Prin urmare, nu există lucruri precum „drepturile de adopție”. Adopția este asumarea unei obligații, iar singurele drepturi implicate sunt drepturile copilului.
Împotriva acestui argument, recursul la legile „antidiscriminare” este cu siguranță irelevant. Scopul adopției nu este de a satisface părinții adoptivi, ci de a ajuta copilul. Și cum, din punctul de vedere religios, singurul ajutor care poate fi oferit este asigurarea unei familii reale, nu este mai mult un act de discriminare să excludem cuplurile gay decât să excludem legăturile incestuoase sau comunele de „swingeri” promiscui. Într-adevăr, implicația că adopția este în întregime o chestiune de „drepturi” ale viitorilor părinți arată inversiunea morală care infectează societatea modernă. În loc să considerăm familia ca fiind modul generației actuale de a se sacrifica pentru următoarea, ni se cere să creăm familii în care generația următoare este sacrificată pentru plăcerea celei prezente. Ni se cere să trecem cu vederea tot ceea ce știm despre fragilitatea parteneriatelor homosexuale, despre nevoile psihologice ale copiilor și despre normele care încă predomină în școlile și comunitățile noastre, de dragul unei fantezii ideologice.
A te opune adopției homosexuale nu înseamnă a crede că homosexualii nu ar trebui să aibă nicio tratare cu copiii. De la Platon la Britten, homosexualii s-au distins ca profesori, sublimându-și adesea sentimentele erotice așa cum au făcut cei doi mari oameni, prin cultivarea minților și sufletelor tinerilor. Dar Platon a fost cel care, în Legi, a subliniat că homosexualii, ca și heterosexualii, trebuie să învețe calea sacrificiului, că nu dorințele prezente sunt cele care ar trebui să le guverneze, ci interesele pe termen lung ale comunității. Și cu siguranță nu este neverosimil să credem că aceste interese pe termen lung sunt mai susceptibile de a fi protejate de religie decât de ideologiile politice care guvernează Partidul Laburist(Socialist).
foto: washingtonpost.com