scruton VS Mill

Cu totul modern despre Mill

Pe 20 mai(2006) se împlinesc 200 de ani de la nașterea lui John Stuart Mill, cel mai mare exponent al liberalismului din secolul al XIX-lea, a cărui filozofie domină încă jurisprudența în lumea de limbă engleză. Mill a fost un intelectual cu multe fațete, care a scris despre toate aspectele filozofiei, ale dreptului și moralei, ale economiei politice și ale poeziei și artelor. Școala de acasă la mâinile tatălui său, economistul și istoricul James Mill, a fost un model de rigoare, determinându-l să citească și să scrie greacă la vârsta de 6 ani, să stăpânească latina la vârsta de 9 ani și să fi dobândit o fundație temeinică în istorie și matematica la vârstă de 10 ani, când a început să lucreze la o istorie a guvernării romane. Ulterior, Mill a dezvoltat un gust pentru poezie, a dobândit o cunoaștere perfectă a limbii franceze și, în ciuda educației sale agnostice, a citit profund în Biblie, despre care credea că este una dintre cele două Mari Cărți, cealaltă fiind Homer.

Mill nu a fost niciodată membru al unei universități, dar și-a dedicat viața autoeducării, în timp ce deținea posturi lucrative la India Office. El a suferit o gravă criză nervoasă în 1836. Această defecțiune, descrisă în remarcabila „Autobiografie” a lui Mill, a fost în parte un răspuns la utilitarismul dur al tatălui său și la cercul său de „radicali filosofici”. Moralitatea cost-beneficiu pe care James Mill o moștenise de la Jeremy Bentham și pe care i-a insuflat-o fiului său, l-a lăsat pe Mill să rămână fără suflete emoționale.

Utilitarismul („acea acțiune este corectă dacă promovează cea mai mare fericire a celui mai mare număr”) a fost o filozofie a capului care părea să nu facă loc inimii. Mill și-a revenit prin citirea Wordsworth, și-a găsit consolare cu Harriet Taylor, soția unui domn tolerant care, fără îndoială, a avut motive întemeiate pentru a avea încredere în castitatea soției sale și s-a căsătorit ulterior cu doamna Taylor văduvă pentru a continua într-o uniune aparent fără sex.

Rebeliunea lui Mill împotriva utilitarismului nu l-a împiedicat să scrie o apărare calificată a acestuia, iar „Utilitarismul” său este recunoscut astăzi drept unul dintre puținele relatări de citit ale unei tulburări morale care ar fi murit în urmă cu două secole, dacă oamenii nu ar fi descoperit că utilitarul poate scuza fiecare crimă. Lenin și Hitler erau utilitari pioși, la fel ca Stalin și Mao, la fel ca majoritatea membrilor Mafiei. După cum a recunoscut Mill, „principiul celei mai mari fericiri” trebuie să fie calificat printr-o oarecare garanție a drepturilor individuale, dacă nu este de a scuza tiranul. Prin urmare, pentru a răspunde propriului său discipol înfiorător, a scris „On Liberty”(Despre libertate), poate cea mai influentă, deși în niciun caz cea mai bună producție a sa. La vremea respectivă, modurile de gândire ale lui Jeremy Bentham, influențau jurisprudența și argumentele bazate pe „binele general” și „binele societății”.

Conform argumentului lui Mill, acest mod de a gândi are sens numai în sus. Legea nu există pentru a susține moralitatea majorității împotriva individului, ci pentru a proteja individul împotriva tiraniei – inclusiv „tirania majorității”. Desigur, dacă exercitarea libertății individuale amenință vătămarea celorlalți, este legitim să o reducem – pentru că în astfel de circumstanțe câștigul unei persoane în libertate este pierderea acesteia de către o altă persoană. Dar, atunci când nu există nicio dovadă a vătămării altuia, legea trebuie să protejeze dreptul individului de a acționa și de a vorbi așa cum alege.

Acest principiu are o semnificație profundă: Spune că scopul legii nu este acela de a menține voința majorității sau de a impune voința suveranului, ci de a proteja voința individului. Este expresia legală a „suveranității individului”. Problema constă în conceptul de vătămare. Cum pot dovedi că acțiunea unei persoane nu dăunează alteia? Cum pot dovedi, de exemplu, că alte persoane nu sunt afectate de critica mea publică asupra credințelor lor religioase – credințe de care depind pentru liniștea sufletească și stabilitatea emoțională? Cum pot dovedi că sexul consensual între doi adulți ne lasă pe ceilalți neafectați, când o parte din semnificația vieții pare să se bazeze pe asumarea unor norme sexuale comune? Aceste întrebări sunt la fel de semnificative pentru noi ca și pentru Mill; diferența este că Islamul radical a înlocuit puritanismul scoțian ca dușman al valorilor liberale.

Apărarea libertății lui Mill, care a fost enunțată cu o mare forță și aparentă claritate, a urmat curând calea luată de apărarea sa de utilitarism și a murit moartea a o mie de calificări. „On Liberty” sau „Despre libertate” consideră libertatea individuală ca obiectiv al guvernului, a cărui activitate este de a reconcilia libertatea unei persoane cu cea a aproapelui său. „Principiile economiei politice”, prin contrast, deși se preface că este o expoziție populară a lui Adam Smith, acordă statului puteri vaste de inginerie socială și dezvoltă o viziune socialistă asupra economiei, cu rol constituțional pentru sindicate și extinsă prevederi pentru securitate socială și bunăstare. Cartea este, de fapt, un traiect socialist ascuns. În timp ce „On Liberty” aparține tradiției din secolul al XVIII-lea pe care o cunoaștem drept liberalism clasic, „Principiile” este un exemplu de liberalism în sensul său mai modern.

Ostilitatea lui Mill în fața privilegiului, a proprietăților capturate și a moștenirii proprietăților a avut implicații pe care el părea că nu doresc sau nu le pot rezolva. Argumentul său potrivit căruia toate proprietățile ar trebui confiscate de stat la moarte și redistribuite în funcție de mare lui înțelepciune, au implicația că statul, mai degrabă decât familia, trebuie să fie tratat ca unitatea de bază a societății – adevăratul arbitru a destinului nostru și a ceea ce i se datorează totul. Argumentul face din toate proprietățile un contract de închiriere temporară de la stat și, de asemenea, asigură că statul este cel mai mare cheltuitor și cel mai puțin legat de sentimentul de responsabilitate față de moștenitori și vecini. Este, pe scurt, o rețetă a dezastrului pe care l-am văzut în sistemele comuniste și socialiste și este un semn al eșecului imaginației lui Mill că, spre deosebire de Smith, nu a prevăzut rezultatele probabile ale politicilor sale favorizate.

Luând împreună „Despre libertate” și „Principiile”, găsim, de fapt, o presimțire a multor obiecte pe care conservatorii le obiectează în viziunea liberală modernă. Doctrina „rău” a „Despre libertate” a fost folosită din nou pentru a răsturna acele aspecte ale dreptului care nu sunt întemeiate în politică, ci în sensul nostru moștenit al sacrului și al interzisului. Prin urmare, această doctrină a făcut imposibilă legea pentru a proteja instituțiile de bază ale societății, respectiv căsătoria și familia, de prădătorii sexuali. Între timp, moralitatea statistică a „Principiilor” s-a scurs în vidul moral, astfel că aceeași lege care refuză să intervină pentru a-i proteja pe copii împotriva pornografiei va insista ca fiecare aspect al vieții noastre să fie reglementat de regulamente care pun statul la conducere.

Referința faimoasă a lui Mill la Partidul Conservator drept „partidul stupid”, el fiind, din 1865, membru al Parlamentului în interesul liberalului. Și fără îndoială, MP Tory mediu nu era o potrivire pentru creierul care concepuse „Sistemul Logicii” – un clasic de durată și cea mai mare realizare a lui Mill. Cu toate acestea, Mill suferea de același defect ca și tatăl său. Nu a înțeles niciodată că înțelepciunea este mai profundă și mai rară decât gândirea rațională. El nu a înțeles niciodată că intelectul, care zboară atât de ușor la concluziile sale, se bazează pe altceva pentru premisele sale. Acei conservatori care au susținut ceea ce Mill numea „despotismul obișnuitului” împotriva „experimentelor în viață” pledate în „Despre libertate” nu au fost proști pur și simplu pentru că au recunoscut limitele intelectului uman. Dimpotrivă, erau conștienți că libertatea și obiceiurile depind reciproc și că a te elibera de normele morale înseamnă a te preda statului. Căci numai statul poate gestiona dezastrul care a urmat.
Domnul Scruton este autorul, în „Blândele regrete: Gânduri din viață” (Continuum, 2005).
Articol apărut și tradus din The Wall Street Jurnal:
Posted in Doctrină, Extern.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *